人教版高中第三冊二單元作文：名著“必讀”還是“選讀”_1500字

　　中學生要不要閱讀名著，回答當然是肯定的，但非要冠上“必讀”兩字，就變成強制命令。偏偏有些中學生天性叛逆，你說必讀，我偏不讀，看你能拿我怎么樣？

　　既然說必讀，那就是非讀不行，可事實絕非如此。名著不同于法律，法律必須執行，你犯法就必然受到法律制裁，讀名著不可能通過法律的形式規定下來。所以說“必讀”帶有強制的意味，這兩個字眼，絕大多數中學生看起來很不舒服，當然也不太樂意接受。同樣是要求讀名著，不如換一個字眼為好，就像同樣要求不亂踏草坪，“不準亂踏草坪，違者罰款”，就不如“請不要打擾，我正在睡覺”來得效果更好，前者令人望而生畏，后者令人備感親切，且發人深思。說“必讀”，是針對不讀而言，但對一些中學生的不讀名著我們也不應該一棍子打死，要做具體分析。我曾經做過吃力不討好的事，開閱讀課，強制性要求學生必須閱讀名著或名家的經典文章，有的同學就跟你捉迷藏，他“明修棧道，暗度陳倉”，上面放一本名著來遮你眼目，下面放一本明星雜志或體育雜志，還有的趁你一眼不注意，就偷偷做起其他作業，你命令他們把與名著無關的書都收起來，他們就用失神的眼光無聊地瞪著那名著上的一個題目，一堂課翻都不翻一頁。像這樣的閱讀課，我覺得是很悲哀的事情，非但沒有達到閱讀名著、吸收滋養的效果，反而浪費了他們的寶貴時間。我曾經找這些同學談心過，他們說實在對這些名著不感興趣，實在讀不下去。于是我就反思自己：我們認為是好的東西，是不是學生們就能全部接受；反過來，學生們認為好的東西，我們是不是就能真心真意地接受呢？

　　比如，網絡文學，他們同齡人的作品，他們認為好的，不是沒有被列進“必讀書目”嗎？應當承認，我們和學生之間存在著矛盾，有些甚至不可調和，這個矛盾不解決，閱讀名著的渠道是無法暢通的。

　　誠然，一些成功人士，包括一些作家和老師，是伴隨著名著長大的，但我們不可能把我們的成長史硬套在當代中學生身上，因為我們那個時候有什么？傳媒、聲訊十分落后，絕大多數家庭連電視也沒有，生活節奏又十分緩慢，你信息來源的惟一渠道是書本，你不讀書又去干什么呢？現在他們就不同了，他們來到了一個傳媒、聲訊十分發達的時代，各種信息通過報刊、電視節目、網絡等傳媒手段紛至沓來，外界的誘惑和沖擊很大，使他們的思想與情感出現了前所未有的多元化姿態，加上應試等等的壓力，擠占了他們大量的閱讀名著的時間。那么幾十種名著，你都非要強制性地要求他們“必讀”的話，那勢必會“強扭的瓜不甜”，帶給他們的不是閱讀的愉快，而是巨大的負擔了。

　　我以為：一、閱讀名著的必要性不可置疑，這個道理大家都明白；二、有些名著盡管經過歷代讀者證明了其為名著，其思想、情感、藝術具有永恒價值，但對于今天的中學生是不是就一定適應，因為今天的時代不同于以往任何時代，甚至超越了過去的幾百年、上千年，社會格局、經濟形態以及人的認識領域都發生了根本性的變化，因此名著和我們今天的中學生中間應該有一個媒介，如何搭設好這座橋，是擺在我們面前的最大難題；三、新課標指定的“必讀書目”，有什么法定標準，具備怎樣的合理性，已經受到了有關專家的質疑；四、即便這些指定的名著，也不一定非要在初中和高中階段必須讀完，有些是到大學讀的，有些在學生走上社會以后，覺得需要了，在一種無功利、自覺、放松的狀態下去捧讀，對于一個人的人格形成更有幫助。我們既然強調終身學習，閱讀名著也應是一種終身閱讀狀態。

　　其實我們在中學生中間做些文學名著的推薦、介紹、普及工作是非常必要的。魯迅、胡適都曾為中學生開過書目，國外也有，但都不是非要“必讀”不可，而是學生們根據自己的需要，從中挑出自己感興趣的去選讀。所以，我想，“必讀”改為“選讀”，是不是更適宜些。