人教版高中第五冊一單元作文：陳孫銘交通肇事抗訴案_3000字

　　抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

　　被告人：陳孫銘，男，１９７５年８月２７日出生，福建省晉江市人，農(nóng)民。１９９４年８月２９日被逮捕。

　　辯護(hù)人：涂明忠，福建省泉州市清源律師事務(wù)所律師。

　　中華人民共和國最高人民檢察院認(rèn)為福建省高級人民法院終審改判的陳孫銘交通肇事案確有錯誤，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第三款的規(guī)定，于１９９８年１２月２７日向中華人民共和國最高人民法院提出抗訴。

　　本案原由福建省泉州市中級人民法院于１９９６年９月２４日作出一審判決：陳孫銘犯以駕車的危險方法致人傷亡罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。福建省高級人民法院于１９９７年５月３０日作出終審判決：撤銷泉州市中級人民法院的刑事判決；對陳孫銘以交通肇事罪，判處有期徒刑七年。

　　最高人民檢察院認(rèn)為，原審被告人陳孫銘的行為已構(gòu)成故意殺人罪，福建省高級人民法院對陳孫銘的判決定性不準(zhǔn)，量刑畸輕。理由是：

　　１、原審被告人陳孫銘明知收費站有執(zhí)勤人員檢查，為逃避檢查，拐往逆行車道，加大車速強行沖關(guān)，致使前方執(zhí)行檢查任務(wù)的武警戰(zhàn)士游希良被撞致死。陳孫銘明知自己的行為可能會造成被害人死亡的危害后果，但卻采取了放任的態(tài)度，致使被害人被撞致死的結(jié)果發(fā)生。其行為已構(gòu)成故意殺人罪。因此，福建省高級人民法院以交通肇事罪定性是錯誤的。

　　２、原審被告人陳孫銘的行為造成的后果嚴(yán)重，影響惡劣，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。

　　最高人民法院經(jīng)審理查明：

　　１９９４年７月１９日晚８時許，原審被告人陳孫銘與其他５人在泉州市南方舞廳喝酒，陳孫銘喝了數(shù)罐“藍(lán)帶”啤酒。次日凌晨２時許，陳孫銘以每小時８０公里以上的車速駕駛一輛無牌證的鈴木２５０Ｃ摩托車返回晉江市，途徑泉州市順濟(jì)橋收費站。

　　泉州市順濟(jì)橋收費站設(shè)各寬６．８米的東、西兩條車道，在兩條車道的中間和兩個外側(cè)，順車道設(shè)有南北長３２米的三條檢查區(qū)，每條檢查區(qū)的南北兩端設(shè)有檢票亭。

　　當(dāng)晚，有數(shù)名武警戰(zhàn)士和收費站工作人員正在順濟(jì)橋收費站檢查走私車輛。陳孫銘由北向南駛近收費站時，發(fā)現(xiàn)順行站口有人查車，因害怕所騎的無牌證摩托車被查扣，欲從當(dāng)時無人無車的東邊逆行車道上強行通過。摩托車行駛到距離收費站北端還有４５米時，收費站工作人員發(fā)現(xiàn)陳要沖關(guān)，即高聲呼喊并示意其停車。陳沒有停車，仍以每小時８０公里以上的速度逆行從東邊車道沖過北端檢票亭。當(dāng)摩托車行駛到距南端檢票亭還有約２０米時，站在西邊車道南端順行出口處外側(cè)檢票亭附近的武警戰(zhàn)士游希良等人聽到喊聲，從該處向東邊車道跑去，準(zhǔn)備攔截闖關(guān)的陳孫銘。游向東跑出大約１０余米，即在收費站南端檢票亭外約２米、東邊車道順行入口處的中間與逆行高速駛來的摩托車相撞。陳孫銘與摩托車一起倒地滑出３０多米，陳當(dāng)即昏迷。游希良被摩托車撞擊后又被向南拖了１０余米，撞在路邊的防護(hù)欄上后又彈回路中。游希良被送往醫(yī)院搶救無效，于凌晨３時許死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，游希良系被鈍物碰撞致全身多處軟組織損傷，顱底骨折出血，左腿大股骨、左腔腓骨粉碎性骨折，引起休克死亡。

　　上述事實，有下列證據(jù)證實：

　　１、證人吳鴻勝、楊來生、李玉波等人的證言，證實被告人陳孫銘以大約每小時８０公里的高速駕駛摩托車，在呼喊示意其停車的情況下，仍強行在逆行車道上沖關(guān)。游希良聽到喊聲后，從距逆行車道中心線約１０余米外跑過來，在逆行車道中間被撞。證人姜朝旭的證言，證實案發(fā)前，他的同事駕駛摩托車，以每小時７０公里的速度行駛到收費站北面上橋時，陳孫銘駕車從后邊高速超車。當(dāng)該同事行駛到橋中，陳的摩托車已跑出約２００多米，當(dāng)時聽到陳的摩托車發(fā)動機(jī)聲音很大，但在沖關(guān)前，陳是否加油提速不能肯定；當(dāng)他叫陳停車的喊聲剛住，陳的摩托車已駛過收費站北端檢票亭。該證言證實了陳孫銘駕駛的摩托車車速高于每小時７０公里。

　　２、尸體檢驗報告，證實被害人游希良被鈍物碰撞，致全身多處軟組織損傷，顱底骨折出血，大股骨、左腔腓骨粉碎性骨折，引起休克死亡的情況。

　　３、交通事故現(xiàn)場勘驗記錄、現(xiàn)場照片，證實被告人陳孫銘駕駛的摩托車車型，陳孫銘在逆行車道的行駛路線以及被害人被撞擊的地點等情況。

　　４、被告人陳孫銘多次供述他酒后駕車，怕摩托車被查扣而高速逆行沖關(guān)時將游希良撞死。

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　本案的關(guān)鍵是被告人陳孫銘對高速駕駛摩托車沖關(guān)時將游希良撞死的嚴(yán)重后果，在主觀上是持放任的態(tài)度，還是持應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或輕信能夠避免的過失態(tài)度。要認(rèn)定陳孫銘的主觀罪過如何，必須從當(dāng)時的具體情況進(jìn)行具體分析。

　　經(jīng)向公安交通管理部門咨詢，表明：駕駛員從發(fā)現(xiàn)需要停車的情況后，到制動停車，一般約需時間２秒鐘。正常人的反應(yīng)能力參數(shù)為１．２５秒，即發(fā)現(xiàn)前方有目標(biāo)反映到大腦需０．５秒，從大腦反應(yīng)到手、腳并采取制動措施需０．７５秒。這只是個參數(shù)，還要受技術(shù)熟練程度、反應(yīng)能力大小等因素影響。如果喝過酒，反應(yīng)能力相對遲鈍。

　　案發(fā)時，執(zhí)勤的武警戰(zhàn)士和收費站的工作人員都站在檢票亭臺階上，被告人陳孫銘為逃避檢查，擬從當(dāng)時無人無車的東邊逆行車道強行通過。游希良是在聽到喊聲后從１０余米外跑向被撞地點。此時，陳孫銘正駕駛著高速行駛的摩托車，注意力集中在前方，加上收費站內(nèi)檢票亭的遮擋，視線廣角相對狹窄，陳無法看見游希良的活動情況。

　　收費站工作人員示意被告人陳孫銘停車時，摩托車距離該站北口有４５米。順濟(jì)橋收費站全長３２米。被害人游希良被撞點距離該站南口外２米。三段距離相加，共計７９米。當(dāng)時，陳孫銘駕駛的摩托車車速為每小時８０公里以上。即使按每小時８０公里的車速計算，每秒鐘應(yīng)行駛２２米，通過７９米的路程所需時間為３．５秒。該收費站每個機(jī)動車道口寬６．８米，撞擊點位于東邊道口中間，距離路邊３．４米。游希良從西邊車道的外側(cè)越過西邊車道到東邊車道的中間，最小距離為１０．２米。按照正常人的跑步速度，游希良跑完這段距離所需時間為２秒。如果以收費站工作人員喊停車時為起點，當(dāng)游希良跑到被撞點時，陳孫銘距此僅有１．５秒的行駛路程。在此情況下，即使陳孫銘發(fā)現(xiàn)游希良后就采取制動措施，相撞也是不可避免的。如果再考慮到陳孫銘當(dāng)晚喝了酒，反應(yīng)能力減弱，反應(yīng)時間相對要延長，或者游希良并不是一聽到喊聲就向被撞點跑等因素，則陳孫銘的制動反應(yīng)距離就更短，相撞更不可避免。

　　綜上，可以認(rèn)定：被告人陳孫銘實施從當(dāng)時無人無車的逆行車道上沖關(guān)的行為是故意的，其故意的內(nèi)容是為了逃避檢查和扣車；陳孫銘當(dāng)時無法預(yù)料到游希良會突然出現(xiàn)在逆行車道上進(jìn)行攔截，在他發(fā)現(xiàn)后，車速和距離已經(jīng)決定了相撞是不可避免的。因此，無法認(rèn)定陳孫銘對發(fā)生將游希良撞死的嚴(yán)重后果事先在主觀上持有明知或者放任的心理態(tài)度。

　　原審被告人陳孫銘違反交通法規(guī)，酒后高速駕駛摩托車，為逃避檢查逆行沖關(guān)，以致發(fā)生將突然跑至公路中間攔截違章行車的執(zhí)勤武警戰(zhàn)士撞傷致死的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪，且情節(jié)特別惡劣。福建省高級人民法院依照１９７９年刑法第一百一十三條的規(guī)定對陳孫銘定罪量刑，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。最高人民檢察院認(rèn)為陳孫銘的行為構(gòu)成故意殺人罪的抗訴理由不能成立，不予采納。據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條、第一百九十三條、第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于１９９９年６月１７日裁定：

　　維持福建省高級人民法院（１９９６）閩刑終字第６７５號刑事判決。